Table of Contents
Con 4 votos a favor y uno en contra, las y los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), avalaron la supermayoría calificada de Morena, PVEM y PT en la Cámara de Diputados.
Morena, PT y PVEM: 364 curules. De ese total: 236 son para Morena, 77 para el PV y 51 para el PT.
El PAN, 72 diputaciones. PRI, 35. Movimiento Ciudadano se queda con 27. El PRD, uno.
¿Cuáles son los argumentos?
Mónica Soto Fregoso, magistrada presidenta del TEPJF, señaló que el proyecto “es coherente y consistente con el compromiso asumido por la Sala Superior desde 2009”, además, reconoció que la representación proporcional “funciona como mecanismo para que las ciudadanas y políticos de las fuerzas políticas con menor votación accedan a las Cámaras”.
Por su parte, la magistrada Janine M. Otálora Malassis expresó su postura contra el proyecto presentado por el ministro Felipe de la Mata Pizaña, al indicar que luego de revisar los resultados electorales por partido, a solución de las impugnaciones reside en contabilizar para el partido que obtuvo el mayor número de votos, así como identificar y corregir los elementos que están provocando esta distorsión para asegurar que prevalezca el orden constitucional.
“A mi juicio, en los agravios planteados por los recurrentes existen razones suficientes para concluir que la aplicación e interpretación de las normas han creado una sobrerrepresentación de un partido mayoritario en la integración de los órganos legislativos”.
El magistrado Felipe Fuentes Barrera afirmó que el Tribunal decide sobre la integración del Congreso, “no sobre los asuntos que estarán a discusión en el parlamento”. Consideró que fue la reforma electoral de 2008 la que permitió que los partidos políticos postulen de manera individual a su candidato y no con un sólo emblema.
“Un juez en materia electoral es fundamental para la democracia y los valores que ella encierra, un Tribunal Electoral está obligado a generar certeza y ser un árbitro que aplique las reglas del juego existentes a todas y todos de la misma manera”.
Omisión legislativa
En tanto, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón dijo que su voto es a favor de manera particular parcial sobre el proyecto. Añadió que en su decisión no operaron incentivos extra normativos, ni por las buenas intenciones de evitar reformas constitucionales regresivas para la independencia judicial, como lo puede ser la elección popular y directa de las personas juzgadoras; ni por ampliar los mandatos de las y los juzgadores que resolvemos este caso.
“Por todo lo antes expuesto, presentaré un voto particular parcial en contra del proyecto. Esto, ya que considero que era fundada la omisión legislativa y se debió vincular al Congreso para que legisle las reglas necesarias para dar coherencia a nuestro sistema electoral. A su vez, en el voto desarrollaré las razones concurrentes para confirmar la asignación de representación proporcional”.
Por último, el magistrado Felipe de la Mata Pizaña, encargado de presentar el proyecto discutido, afirmó que la Constitución y las reglas son claras y su aplicación no cambia según el resultado: son los votos de la ciudadanía y la misma fórmula lo que determina la composición de la Cámara de Diputaciones.
“Lo que en realidad se busca es cambiar las reglas del juego una vez que éste ya se jugó y que se obtuvo un resultado que, simplemente, no les gustó a algunos actores. En cualquier evento de carácter deportivo, esto sería absurdo e inconcebible. En el juego de las elecciones democráticas, la misma lógica aplica”.
