Table of Contents
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desestimó las acciones de inconstitucionalidad presentadas por diversas fuerzas políticas, entre ellas el PAN, PRI y Movimiento Ciudadano, que buscaban frenar la reforma al Poder Judicial. Con esta resolución, la reforma permanece en vigor en todos sus términos, luego de que el bloque de ministros en contra no alcanzara la mayoría calificada necesaria para invalidarla.
El fallo se produjo en una sesión marcada por posturas divergentes dentro del Pleno. El ministro Alberto Pérez Dayán, quien se pronunció en contra de la acción de inconstitucionalidad, argumentó que los partidos políticos carecen de legitimidad para presentar esta impugnación, lo que fracturó el bloque opositor de ministros que abogaban por revisar a fondo los cambios constitucionales. Pérez Dayán justificó su voto al considerar que permitir la impugnación sería actuar fuera de las facultades conferidas al tribunal.
La ministra presidenta de la SCJN, Norma Lucía Piña Hernández, propuso una interpretación de la reforma que permitiera una mayoría simple de seis votos para impugnar los cambios, pero esta moción fue desestimada en una votación de seis a cinco, en la cual se defendió que la mayoría calificada de ocho votos sigue siendo el umbral necesario para anular reformas constitucionales en la actual composición de once ministros.
Por su parte, representantes legislativos de Morena, PVEM y PT respaldaron la decisión, calificándola como una expresión de “triunfo del pueblo de México” y sostuvieron que la SCJN respetó la voluntad popular manifestada en las urnas y en el proceso legislativo. En el Senado, figuras como Gerardo Fernández Noroña de Morena y Luis Alfonso Silva Romo del PVEM señalaron que la reforma apunta a rediseñar el Poder Judicial para eliminar excesos y ofrecer justicia expedita.
Opositores a la reforma, como Marko Cortés del PAN y la senadora priista Claudia Edith Anaya Mota, criticaron la resolución. Cortés denunció presiones indebidas sobre los ministros, mientras que Anaya argumentó que la reforma altera principios fundamentales de la Constitución y afecta el modelo republicano. Agregó que este fallo marca el inicio de una nueva etapa en la defensa de los derechos constitucionales y humanos.
El ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien encabezó el proyecto de impugnación, apeló a la autocontención del Pleno y advirtió contra la modificación de criterios previamente establecidos para proceder con la revisión de la reforma. Sin embargo, la falta de consenso entre los ministros impidió que la Corte examinara a fondo la constitucionalidad de las fracciones impugnadas.
La SCJN cerró la sesión sin intervenir en el contenido de la reforma judicial, dejando en firme las disposiciones aprobadas por el Poder Legislativo.
