Table of Contents
México.- Por años, los premios literarios en México han funcionado como dispositivos de legitimación cultural. En 2025, sin embargo, el consenso entre amplios sectores del campo poético es que ese sistema atraviesa una crisis profunda. No se trata únicamente de desacuerdos estéticos —siempre saludables—, sino de una erosión de la institucionalidad, de la crítica y de las reglas que deberían garantizar equidad, transparencia y rigor en la evaluación de la poesía.
El debate se intensificó este año a partir de diversos textos críticos —entre ellos los publicados en Bajo Palabra— que pusieron en cuestión no solo la calidad de muchos libros premiados, sino el modo mismo en que se decide qué poesía merece ser reconocida.
Premios sin crítica
Durante 2025, los principales premios de poesía en México —organizados por el INBAL y diversas secretarías de cultura estatales— continuaron otorgándose con normalidad administrativa. Hubo convocatorias, jurados, fallos y ceremonias. Lo que faltó, una vez más, fue crítica.
Los dictámenes de los jurados repitieron una retórica ya conocida: obras “necesarias”, “urgentes”, “con múltiples capas de lectura”, “en diálogo con su tiempo”. Fórmulas intercambiables que no explican por qué un libro es mejor que otro, ni qué aporta formalmente al campo poético. La consecuencia es clara: los premios dejaron de argumentar y comenzaron solo a enunciar.
En este contexto, el texto de Bajo Palabra —“Premios de poesía en México: los vicios, la discriminación y la mediocridad”— funcionó como catalizador de un malestar que venía gestándose desde hace años. Su tesis central es incómoda pero precisa: la valoración institucional ha sustituido el análisis estético por la validación temática.
De la poesía al expediente
Uno de los rasgos más señalados de los libros premiados en 2025 es su homogeneidad formal. Se trata, en muchos casos, de una poesía de prosa cortada, testimonial, con escaso trabajo rítmico o estructural, cuyo valor parece residir más en el tema que en el lenguaje.
No es el abordaje de problemáticas sociales —género, violencia, precariedad, identidad— lo que genera la crítica, sino el hecho de que esas temáticas funcionen como credenciales suficientes, independientemente de la calidad poética del texto. El poema se vuelve expediente; el libro, formulario; el premio, validación administrativa.
Este desplazamiento tiene efectos concretos: se desalienta el riesgo formal, se penaliza la experimentación que no encaja en agendas reconocibles y se consolida una estética institucional estándar, fácilmente premiable y fácilmente reproducible.
Jurados, afinidades y endogamia
Otro punto neurálgico del debate es la composición y operación de los jurados. En ausencia de mecanismos de transparencia efectivos, la repetición de nombres —como jurados, como premiados, como funcionarios— refuerza la percepción de un sistema cerrado, donde los reconocimientos circulan dentro de un mismo grupo ampliado.
No es necesario probar una conspiración para reconocer un problema estructural: cuando no hay obligación de declarar conflictos de interés, cuando no existen criterios públicos de evaluación y cuando las actas no se argumentan, la confianza se erosiona. Y sin confianza, los premios pierden legitimidad simbólica.
Aquí la responsabilidad no es solo de los jurados, sino de las instituciones que renuncian a su papel regulador. El INBAL y las secretarías de cultura no pueden limitarse a organizar convocatorias; deben garantizar procesos claros, comparables y auditables desde el punto de vista cultural.
Perspectiva de género y discrecionalidad
Uno de los aspectos más delicados del debate es el uso institucional de la perspectiva de género. En teoría, se trata de una herramienta para corregir desigualdades históricas. En la práctica, cuando no está acompañada de reglas claras, puede convertirse en criterio implícito y no declarado, lo que genera nuevas formas de exclusión.
La crítica no apunta a la inclusión de voces históricamente marginadas, sino a la sustitución de la equidad por discrecionalidad. Cuando los criterios no se explicitan, cualquier decisión —por justa o injusta que sea— queda blindada frente al escrutinio crítico. Y eso contradice el principio constitucional de igualdad ante la ley y el deber de las instituciones públicas de actuar con neutralidad y transparencia.
¿La poesía está en crisis?
Decir que la poesía mexicana está en crisis es impreciso. Lo que está en crisis es el sistema que la administra, la premia y la legitima. Hay poetas sólidos, libros arriesgados y propuestas formales valiosas que circulan fuera del radar institucional o que son sistemáticamente ignoradas porque no encajan en los moldes dominantes.
La poesía, como siempre, sobrevive. Lo que se debilita es el sentido de los premios como espacios de reconocimiento crítico y no como instrumentos de validación interna.
La discusión abierta en 2025 deja una lección clara: sin reglas claras no hay legitimidad, y sin crítica no hay cultura. Recuperar la confianza en los premios de poesía implica algo más que buenas intenciones o discursos inclusivos. Exige actas razonadas, jurados responsables, criterios públicos y una separación real entre política cultural y evaluación estética.
De lo contrario, los premios seguirán existiendo, pero ya no dirán nada relevante sobre la poesía. Solo hablarán de sí mismos.
